Committee for the Abolition of Illegitimate Debts
In this second decade of the 21st century, there is a circulation of capital whose complexity is out of all proportion to that of the “era of empires”. It also participates, in an unequal and combined way, the private capital of certain former colonial territories. Even upsetting, in some cases, the hierarchy inherited from the 20th century. A change that even leads some to speak, or already fear it, of an "upside-down imperialism"[1] supposed to result from the exponential growth of GDPGross domestic productGDP reflects the total wealth produced in a given territory, estimated by the sum of the added values. The Gross Domestic Product is an economic aggregate that measures the total production in a given territory, estimated by the sum of the added values. This measurement is notoriously incomplete; it does not take into account, for example, all activities that are not the subject of a commercial exchange. The change in GDP from one period to another is called economic growth. of a few former economies of peripheral capitalism, even of the former so-called communist world, which are said to be emerging, with a focus on China – already emerged, which has even become the world's largest economy (GDP expressed in purchasing power parity ), with growing investments in Europe and the United States[2]. as for the current economic dynamism in Africa, some do not hesitate to speak of a “time of Africa” – to come[3], or even already here[4]. And, going in the direction of the so-called "reverse imperialism", an observer very well informed on the economic-politico-military mishmash between France and Africa (reduced to its "sub-Saharan" part), seems to have detected one harbinger, by evoking a supposed inversion of Françafrique into “Africafrance”[5]. But the demonstration is quite superficial, whereas a "redeployment of French imperialism"[6] in Africa is quite obvious. Africa continues its social-historical (capitalist) vocation of being a field of economic competition for the old and new powers of globalization Globalization (see also Globalization) (excerpt from F. Chesnais, 1997a) Until recently, it possible to approach the analysis of globalization by considering it as a new stage in the process of internationalization of capital, of which the large transnational industrial group has been both the expression and one of the most important agents. assets. Today, it is obviously no longer possible to stop there. The "globalization of the economy" (Adda, 1996) or, more precisely the "globalization of capital" (Chesnais, 1994), must be understood as being more - or even something quite different - than an additional phase in the process of internationalization of the capital engaged for more than a century. We are dealing with a specific - and in several important respects, new - mode of functioning of world capitalism, the springs and orientation of which should be sought to be understood, so as to characterize it. he changes in relation to the evolutions of the main economies, internal or external to the OECD, require to be approached as a whole, starting from the hypothesis that they are probably a “system”. For my part, I believe that they reflect the fact that there was - referring to the theory of imperialism which was elaborated within the left wing of the Second International nearly a century ago - passage within the framework of the imperialist stage to a phase differing markedly from that which predominated between the end of the Second World War and the beginning of the 1980s. will help to find a better one through discussion and, if need be, polemics) of the somewhat complicated name of “global regime of financially-dominated accumulation”. Differentiation and hierarchization of the contemporary world-economy of planetary dimensions result both from the operations of concentrated capital and from the relations of political domination and dependence between states, the role of which has in no way diminished, even if the configuration and mechanisms of this domination have changed. The genesis of the financially dominated globalized accumulation regime is as much about politics as it is about economics. It is only in the neo-liberal vulgate that the state is "external" to the "market". The current triumph of the “market” could not have been achieved without the repeated political interventions of the political authorities of the most powerful capitalist states (in the first place, the members of the G7). This freedom that industrial capital and even more financial capital, valuing itself in the form of money, have regained in order to deploy themselves worldwide as they had not been able to do since 1914, is of course also due to the strength that it has recovered thanks to the long period of uninterrupted accumulation of the “glorious thirties” (one if not the longest in the whole history of capitalism). But capital could not have achieved its ends without the success of the "conservative revolution" of the end of the 1970s. private Africans to the circuits of neoliberal globalization. Activism of the powers that can also be seen there militarily, in a more important way than before, under the banner of the "war against terrorism", "to ward off the chaos which threatens it" - as the ideologue of the humanitarian imperialism, Robert D. Kaplan[7]. Thus, even if it does not exhaust the forms of the domination of capital in African societies, imperialism is an undeniable reality in present-day Africa, even beyond the economic and the military, as we try to prove it at the end.
Surrender of African States' Sovereignty
Today's economic Africa is no longer the one evoked by Lenin. It is no longer a collection of colonial territories, but almost totally officially sovereign states with which non-African states, including former colonial powers, are supposed to have relations of cooperation or partnership, in compliance with international commitments. However, this sovereignty is quite relative, weighed down by the persistent dynamic of neocolonialism. The mechanisms of subordinate dependence on foreign capital, the export of (raw) raw materials, the import of manufactured products from the former colonial metropolis and other economic powers have not disappeared. They have been adapted to the dynamics of the unequal world order. This is demonstrated by the current supposed African economic prowess, celebrated almost everywhere: the constant average growth of its GDP for a decade, around 5%, i.e. above the world average and which has, moreover, , which proved resilient in the aftermath of the manifestation of the crisis of the capitalist core economies in 2008, after just a slight setback in 2009. The financial sector was able to hold its own there overall, despite the situation in South Africa (the most affected by the crisis).
Far from being proof of an endogenous economic dynamic, it is rather a manifestation of the domination of foreign capital. Said growth is mainly driven by the oil and mining sectors – where new deposits are discovered, a factor of more extractivismExtractivismDevelopment model based on the exploitation of natural, human and financial resources, guided by the belief in a necessary economic growth . –, the main capital of which, with the exception of South African mining capital, is that of “Western” transnational corporations (North American and European oil and mining companies). These transnational corporations, supported by "their" States, act in a context known as free competition (with the possibility of partnership as well) and no longer in a situation of neocolonial monopoly - long held, for example, by the French oil company Elf (absorbed by Total) in Congo (Brazzaville) and Gabon. This growth is also driven by the export of other raw materials (often the same since the colonial era) in non-mining and non-oil economies, where, for example, American and European agribusiness giants are active. (Cargill, Archer Daniel Midland (ADM), Louis Dreyfus, etc.). Transnationals which are also attracted by the African world leadership in terms of return on investment or realization of superprofits and the easy "outflow of illicit capital" (made up of the plunder of resources, tax evasion, etc.): 528 billion dollars, parties sub-Saharan Africa, from 2003 to 2012[8], an annual average of 5.5% of the percentage of its GDP, the highest in the world[9].
This situation is one of the consequences of the exogenous reorganization, from the 1980s, of African economies through neoliberal structural adjustment programs including the “reform” of investment and labor codes. The IMFIFMIInternational Monetary FundThe IMF was created in 1944 in Bretton Woods (with the World Bank, its twin institution). Its purpose was to stabilize the international financial system by regulating the flow of capital. To date, 188 countries are members (the same as the World Bank). Click for more. and the World BankWorld BankBMThe International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) was created in July 1944 in Bretton Woods (USA), on the initiative of 45 countries meeting for the first United Nations Monetary and Financial Conference. In 2011, 187 countries were members. Created in 1944 in Bretton Woods as part of the new international monetary system, the Bank has capital contributed by member countries and above all borrows on international capital markets. The Bank finances sectoral projects, public or private, for Third World countries and the former Soviet bloc. It is made up of the following five subsidiaries: The International Bank for Reconstruction and Development (IBRD, 189 members in 2017) grants loans in major sectors of activity (agriculture and energy), mainly to middle-income countries. International Association for Development (AID, or IDA according to its English name, 164 members in 2003) specializes in granting very long-term (35 to 40 years, including 10 years of grace) loans at interest rates nil or very low for the least developed countries (LDCs). The International Finance Corporation (IFC) is the Bank's subsidiary responsible for financing companies or private institutions in the Third World. International Settlement of Investment Disputes (ICSID) manages conflicts of interest while the Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) seeks to promote investment in developing countries. With the increase in indebtedness, the World Bank, in agreement with the IMF, developed its interventions from a macro-economic perspective. Thus, the Bank is increasingly imposing the implementation of adjustment policies intended to balance the balance of payments of heavily indebted countries. The Bank does not hesitate to "advise" countries subject to IMF therapy on the best way to reduce budget deficits, mobilize internal savings, encourage foreign investors to settle there, liberalize exchanges and prices. Finally, the Bank participates financially in these programs by granting structural adjustment loans to countries which follow this policy since 1982. TYPES OF LOANS GRANTED BY THE WB: 1) Project loans: traditional loans for thermal power stations, oil sector, forestry industries, agricultural projects, dams, roads, water supply and sanitation, etc.2) Sector adjustment loans which target an entire sector of a national economy: energy, agriculture , industry, etc.3) Loans to institutions that serve to orient the policies of certain institutions towards foreign trade and to open the way to transnational corporations. They also finance the privatization of public services.4) Structural adjustment loans, supposed to alleviate the debt crisis, which invariably favor a neo-liberal policy.5) Loans to fight against poverty.Site:les ont imposed States of traditional peripheral capitalism, victims of over-indebtedness promoted by the World Bank (a solution to the abundance of petrodollarsPetrodollarsPetrodollars are dollars derived from oil.) from the 1980s. Given the balance of power within these highly hierarchical multilateral institutions and the particular weight of US economic interests in the decision to restructure the world economy, current African growth is mainly dependent on submission to (or execution of a project by) the US establishment , shared within the Trilateral Commission by the other bourgeoisies of the capitalist center who are subordinate to it[10], even those who seem are adverse.
Put into suffocating financial dependence, African states were forced into a partial cession of their already relative sovereignty under classical neocolonial domination. They are thus regularly subjected to the missi dominici of capital, the international financial institutions that organize the appropriation by the capital of the European and North American powers (the "strategic investors") of former African state enterprises, considered to be the most profitable, within the framework of the Washington Consensus. A rather particular medicine which is more interested in healthy beings and abandons “lame ducks”. A new “civilizing” dispossession, integrating these societies into the neoliberal phase of capitalist civilization, as colonization had done in the phase also known as the decline of classical liberalism.
Related to Debt Repayment Debt Multilateral debt: Debt that is owed to the World Bank, the IMF, regional development banks such as the African Development Bank, and other multilateral institutions such as the European Development Fund. Private debt : Loans contracted by private borrowers regardless of the lender. Public debt: All loans contracted by public borrowers. external public sector still constituting – through the payment of interest – a considerable drain on international financial capital. Thus, in 2004, the UNCTADUnited Nations Conference on Trade and DevelopmentUNCTADUnited Nations Conference on Trade and Development. It was created in 1964, under pressure from developing countries to act as a counterweight to the GATT. Since the 1980s, it has gradually fallen into line, conforming more and more to the dominant orientation in institutions such as the World Bank and the IMF. Website: http://www.unctad.org barely concealed his emotion as he witnessed what had been repeatedly denounced by Third World debt cancellation networks: "A quick glance at Africa's debt shows that the continent received some $540 billion in loans and repaid some $550 billion in principal and interest between 1970 and 2002. Yet the debt stock remained at 295 billions of dollars. For its part, sub-Saharan Africa has received $294 billion in remittances, repaid $268 billion in debt service of dollars […]. Disregarding interest and interest on arrears, repayment of this outstanding debt would represent a reverse transfer of resources”[11]. A drain that takes place in the sub-region with the largest proportion of poor people in the world. The so-called current economic performance has favored another cycle of public indebtedness (on the financial marketsFinancial marketsFinancial marketLong-term capital market. It includes a primary market, that of emissions and a secondary market, that of resale. Alongside the markets regulated, OTC markets are not required to meet minimum requirements (international), already alarming.
The apparent sign of generosity with regard to so-called “heavily indebted” States – debt relief or cancellation – is more of a “favour” supported in a very interested way by some influential shareholder of the World Bank or the IMF. This has been negatively illustrated by the pressure exercised a few years ago on the Congolese government of Joseph Kabila to revise downwards the terms of a contract considered to grant too privileged a position to China. In the event of the Kinshasa government's stubbornness, the international financial institutions would have prevented the promised cancellation of a large part of the DR Congo's bilateral debt by the Club de ParisClub de ParisCreated in 1956, this is the grouping of 22 creditor States responsible for managing the difficulties of repayment of bilateral debt by developing countries. Since its creation, the presidency has traditionally been held by a Frenchman. Paris Club member states have rescheduled the debt of more than 90 developing countries. After having held up to 30% of the stock of Third World debt, the members of the Paris Club are today creditors up to 10%. The strong representation of Club Member States within financial institutions (IMF, World Bank, etc.) and informal international groups (G7, G20, etc.) nevertheless guarantees them considerable influence during negotiations. The links between the Club of Paris and the IMF are extremely close; they materialize through the observer status enjoyed by the IMF in the – confidential – meetings of the Paris Club. The IMF plays a key role in the debt strategy implemented by the Paris Club, which relies on its macroeconomic expertise and judgment to put into practice one of the essential principles of the Paris Club: conditionality. . Conversely, the action of the Paris Club preserves the privileged creditor status of the IMF and the conduct of its adjustment strategies in developing countries.Siteofficiel: https://www.clubdeparis.fr/. The blackmail worked, the contract was revised downwards. The scope of PR China's capitalist partnership with DR Congo has thus been defined by the traditional major shareholders of international financial institutions coveting its natural resources.
Domination being more effective when it is coated with some “nationalist” veneer, the African relay of this power of international financial capital over the States is ensured by the African Development Bank (ADB), the main regional financial institution, supervisor of the New Partnership for Africa (NEPAD) of the African Union, supposed to organize the economic development of this region of the world. Presented as pan-African, this financial institution has the participation of 78 States, including 25 non-Africans, including five members of the informal G7G7 group bringing together: Germany, Canada, United States, France, Great Britain, Italy, Japan. Their Heads of State meet each year, usually at the end of June, beginning of July. The G7 first met in 1975 on the initiative of French President Valéry Giscard d'Estaing. (Germany, Canada, United States, France, Japan) hold 25% of the capital. This significant participation – to which should be added that of the two other G7 States, other European States (Swiss Confederation, etc.) and the so-called emerging powers – confers a power of subordination of its programs to the major interests of the traditional powers. Thus, it is almost impossible to distinguish the recommendations of the AfDB from those of the Bretton Woods institutions where the domination of the traditional imperialist powers, led by the United States, is preserved.
To this system of organized dependence of African societies, "official development assistance" lends an air of generosity, while the Committee for the Cancellation of Third World Debt wonders: "In 2012, the repatriation of profits of the most impoverished region of the planet represented 5% of its GDP against 1% for official development assistance. In this context, one has to ask: who is helping whom?[12].
European Union: new forms of leonine partnership
As far as a large part of Africa is concerned, this supposed generosity also involves so-called preferential agreements, like the Agreement between the so-called African, Caribbean and Pacific (ACP) States of a side and the European Economic Community, then European Union, on the other. These agreements – of Yaoundé, Cotonou, then Lomé – enabled Europe to acquire products at prices that it determined and to freeze these economies in the export of unprocessed products, marked by specialization or monocultureMonocultureCulture of a single product. Many countries in the South have been led to specialize in the cultivation of a commodity intended for export (cotton, coffee, cocoa, groundnuts, tobacco, etc.) to obtain the foreign currency needed to repay the debt. colonial.
It is this situation of preferential dependence that the European Union decided, in 2002, to adapt to the neoliberal era, by aggravating it, by establishing free trade areas known as Economic Partnership Agreements (EPAs) . The African states concerned (those in North Africa excluded) were supposed to sign them after five years of "negotiations", in accordance with the waiver granted by the WTOWTOWorld Trade OrganizationCreated on January 1 , 1995 to replace the GATT. Its role is to ensure that none of its members indulge in any kind of protectionism, in order to accelerate the global liberalization of trade and promote the strategies of multinationals. It has an international tribunal (the Dispute Settlement Body) judging possible violations of its founding text in Marrakesh. are no match for the tons of documents to study, the army of civil servants, lawyers, etc. from the countries of the North. Decisions are made between the powerful in the “green rooms”. Site: www.wto.org. Such a leonine partnership that on the eve of the 2nd Africa-Europe Summit ( Lisbon, December 2007), six weeks before the first deadline, the liberal economist and President of Senegal, Abdoulaye Wade, considered it impossible to sign: " It is a question of survival for our peoples and our economies, which have already been sorely tested […] If Europe only has the straitjacket of the EPAs to offer us, we can wonder whether the imagination and creativity are not out of order in Brussels.”[13] The resistance of African sub-regional states and blocs lasted until 2014, the last deadline for ratification.
Maintaining Africa for five decades in a heavy dependence on the export of primary products had given the EU enough power to set the rules of the game. It was able to impose negotiation with groupings of sub-regional integration (fairly dependent on financial contributions from the EU), whose profile suited it, rather than with the African Union, according to the classic principle of divide and conquer; it was also able to divide them according to the degree of dependence of each “national” economy on the export to the European market of its flowers, its bananas, its cocoa, its cotton, etc. EU blackmail and real false promises helping, Economic Community of West African States (ECOWAS), Southern African Development Community (SADC) – with special regime for South Africa – the East African Community (EAC) ended up ratifying a “medieval” agreement in 2014, according to the Network of Peasant Organizations and Agricultural Producers of East Africa West (ROPPA).
The African States concerned have thus triggered a process of liberalization, from 75% to 80%, of their markets for goods from the European Union, spread out, depending on the sub-region, over 20 to 25 years. Without any “financial compensation” system[14]. In exchange, these African economies will be able to freely export 100% of their goods to the European Union. But, with the exception of the South African economy, it will mainly concern what, in terms of agriculture, cannot be produced in Europe, and therefore is not in competition with European production. The competition that African goods will have to face on the European market is that of similar imports from Latin America and Asia – among which those from the colonies/neo-colonies of the EU (overseas countries and territories, outermost regions) [15], making France, for example, a major producer of pineapples, bananas and sugar cane. Competition between dominated economies of the former Third World should allow the EU to import tropical products at the lowest possible prices.
On the other hand, exception made – temporarily? – certain so-called sensitive products (meat, cereals, pasta, frozen chicken, paints, etc., depending on the sub-region), the free entry of which into Africa could not be more catastrophic for African public treasuries and for a large part of small local production, EU goods will compete with African ones. A real competition between unequals, within the framework of a so-called "equal to equal" partnership.
With the exception of goods from South Africa – with which the EU has established protections, reciprocal tariff quotas, which are also unequal (105 South African products are protected against 251 European products) – African goods already produced in Europe have very little chance of being competitive there. They will not even be competitive on the local and sub-regional African markets, given the great weakness of intra-African trade, because it is with the rest of the world that it trades at nearly 90%.
Neoliberalism, however, promised to remedy this weakness through a dynamic of regional and continental economic integration. But the “negotiation” of the EPAs has compromised it. For the European Union, this was too serious an issue to be dealt with with the African Union: “In Africa-EU relations, the EPAs are conspicuously absent from official EU-AU meetings and structures. The EU refused to allow the SCAU [Joint Africa-EU Strategy] partnership on trade, regional integration and infrastructure to cover the EPAs, when these have always haunted relations between the two continents.”[ 16] The EU, which prides itself on contributing to African integration, has thus, while financing it, clearly undermined the realization of even a bourgeoisly autonomous African Union.
Hence the opposition to EPAs, not only from organizations of peasant agricultural production and “civil society” but also from certain pan-African organizations of capital, like the African Industrial Association (AIA). The Ghana Industries Association found itself fractured between exporters of tropical products and competing producers of imported goods from the EU. Because through the EPAs, the European Union has well and truly organized the suffocation of this African industrial capital for the benefit of European transnational exporters. According to the AIA: “Given the fragility of African economies, the inappropriateness of free trade is not in doubt. Many industries in this region are still in their infancy. The recommended opening would irremediably condemn Africa to remain an import counter…”[17]. One almost hears Marx saying, “Whenever Ireland was about to develop industrially, it was crushed and converted back into a purely agricultural country.”[18]
These last years are therefore not only those of the growth of African GDP, of the multiplication of its millionaires and billionaires, they are also, in an apparently paradoxical way, those of its "deindustrialization" following the structural adjustment programs[19] .
This also seems to be the true spirit of the "Brussels Consensus" that the EU proposed to Africa at the April 2014 summit. One of the tasks that the EU has set itself is to "accompany the private sector in conquering markets in Africa”. Valued at “600 billion in 2013”, these markets are “estimated at 1,000 billion in 2020”[20]. Le dynamisme économique en Afrique est actuellement célébré aussi pour sa prétendue production massive de consommateurs et consommatrices de marchandises des transnationales, le supposé boom des classes moyennes africaines[21]. Construite pour la consolidation de la domination du capital sur les peuples européens et l'acquisition d'une plus grande marge d'autonomie à l'égard du capital étatsunien dans la compétition internationale, l'UE se confirme comme actrice du renforcement de l'emprise de ses capitaux sur les sociétés africaines.
Redéploiement des deux anciennes puissances coloniales
Dans cette nouvelle ruée sur l'Afrique, certains États poursuivent individuellement leur tradition impérialiste, déterminés à «mieux tirer parti de l'héritage colonial»[22]. Par exemple, en décembre 2013 la France a publié un rapport[23] exprimant, plus ouvertement qu'auparavant, la nécessité d'un redéploiement impérialiste. Ce Rapport Védrine affirme la volonté de reconquérir une influence (de l'économique au culturel) qui s'est vue atténuée par le libre-échangisme, l'expansion étatsunienne et la percée de nouvelles puissances – la Chine en particulier. Ainsi la France est déterminée à se situer au-delà de ce qui a été accompli par l'Agence française de développement (AFD), organe coordonnateur du néocolonialisme français en Afrique. Ce qui n'a pas manqué de faire frétiller le Conseil des investisseurs français en Afrique (CIAN) et la section Afrique du Mouvement des entreprises de France (Medef international). Dans cette perspective, le sommet de la Francophonie organisé à Dakar en décembre 2014 a été suivi du 1 er Forum économique de la Francophonie. Une continuité peut être établie avec le Forum franco-africain pour une croissance partagée, organisé à Paris en février 2015 et assumant clairement la filiation avec le Rapport Védrine. Le Medef en était le coorganisateur.
De son côté, le Royaume-Uni, beaucoup moins pointé du doigt en Afrique que la France, ne manifeste pas un désintérêt. Si les projecteurs sont plutôt braqués sur l'activisme économique chinois en Afrique depuis une décennie, il s'avère que de 2003 à 2012, ce sont les capitaux du Royaume-Uni qui ont couru en tête en matière de fusions et acquisitions (30,503 milliards de dollars, 437 opérations), suivis de très près par la France (30,472 milliards, 141 opérations), la Chine n'occupant que le troisième rang (20,781 milliards, 49 opérations)[24]. Christian Aid relevait en 2007 qu'en matière de flux financiers entre la Grande-Bretagne et l'Afrique subsaharienne, la première avait envoyé, de juillet 2005 à juillet 2006, 17 milliards de livres sterling vers l'Afrique subsaharienne et avait, en retour, reçu 27 milliards de livres sterling, dont 17 milliards de fuites de capitaux[25]. Qui aide qui?
Le Department for International Development (DFID) du Royaume-Uni dépense actuellement davantage d'énergie et de papier pour propager l'évangile d'un bonheur ne pouvant être apporté que par le capital privé aux pauvres des sociétés capitalistes sous-développées en général, africaines en l'occurrence. Intérêt pour les pauvres d'Afrique, plutôt que pour les sectateurs du profit, qui est censé avoir motivé la mise en place par Tony Blair de la Commission for Africa, qui a produit en 2005 le rapport Our Common Interest[26]. Intérêt commun aux pouvoirs publics et au capital privé britanniques, voire aux nouveaux capitalistes africains. Tony Blair ne couvrait-il pas les pratiques corruptrices du marchand d'armes de guerre BAE System, dont l'une des victimes a été la Tanzanie[27]?
Un plus grand soutien gouvernemental au capital privé britannique a été par la suite particulièrement justifié en 2011 par le DFID dans The engine of development: the private sector and prosperity for poor people[28]. Au bonheur du Business ActionActionActionsValeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l'actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. for Africa (BAA), le DFID s'active dans le soutien des transnationales britanniques opérant en Afrique, à l'instar d'Unilever (où sont recyclés des ex-ministres britanniques), Diageo (traînée en justice récemment pour versements de pots-de-vin en Asie), Rio Tinto (déjà accusée de complicité de crimes de guerre et génocide en Papouasie-Nouvelle-Guinée et pointé du doigt par des associations paysannes et environnementales à Madagascar, au Mozambique, en Namibie…), Shell (accusée de complicité dans la répression des Ogonis et de falsification des informations sur la pollution pétrolière au Nigeria). C'est sans surprise que le comportement de ces transnationales britanniques (dont la Lonmin responsable du crime de Marikana) demeure marqué par un certain esprit néocolonial: «Aucune des compagnies minières britanniques travaillant au Sierra Leone ne s'est conformée à la loi sur les mines de 2009, établie avec un soutien international pour garantir que les sociétés minières étrangères opèrent de manière responsable (…) Les arguments de ces sociétes concernant l'évasion fiscale sont donc à la fois désuets et non valides.»[29] Ce qu'un porte-parole de la commission ghanéenne de l'énergie a aussi exprimé assez clairement: «Je crois qu'ils pensent que c'est l'Afrique, donc ils peuvent se le permettre.»[30]
Dans la dynamique du «nouveau siècle américain»
Ayant défini le XXI e siècle comme «le nouveau siècle américain», l'impérialisme étatsunien y a évidemment inclus la conquête économique de l'Afrique. Le président Bush père l'avait annoncée[31] et elle a gagné en visibilité avec l'adoption sous Bill Clinton, en 2000, de l'African Growth and Opportunity Act (AGOA – loi sur la croissance et les opportunités africaines). Une loi dont l'existence ne peut être comprise en ignorant la création, en 1992-1993, du Corporate Council on Africa (CCA) par les principales transnationales étatsuniennes – actuellement 180 entreprises, représentant au moins 85% des investissements privés étatsuniens en Afrique, accompagnées de quelques entreprises africaines: Dangote Group, Ethiopian Airlines, Heirs Holdings, Telkom SA – avec la bénédiction de l'United States Agency for International Development (USAID). AGOA est une version de marché préférentiel, censée accroître les investissements étatsuniens en Afrique et permettre le libre accès sur le marché étatsunien des marchandises produites en Afrique… à l'exclusion des produits agricoles! Ce qui en fait une ouverture restreinte du fait de l'importance de la production agricole dans l'activité économique africaine. Même si Obama a affirmé que «nous n'avons pas besoin des ressources énergétiques de l'Afrique»[32], en matière d'importation l'AGOA demeure principalement portée sur les hydrocarbures (autour de 90%), suivis de produits textiles et de vêtements. Cette loi a prévu des sanctions unilatérales contre tout «partenaire» africain contrevenant aux prétendues «valeurs américaines». Même des idéologues patentés du libre-échangisme n'ont pas hésité à la traiter de «cheval de Troie étatsunien en Afrique»[33].
Fidèle continuatrice de l'administration Clinton en la matière, l'administration Bush fils avait renforcé ce dispositif avec la création du Millenium Challenge Account, un autre instrument «d'aide» aux pays du tiers monde. L'accès à cette «générosité» est conditionné par l'adoption des orientations de l'administration étatsunienne[34]. La liaison de cet instrument public avec le capital privé étatsunien est aussi principalement assurée par l'USAID. L'ère Obama continue cette tradition.
En matière de fusions et acquisitions, selon le cabinet Freshfields Bruckhaus Deringer, les États-Unis n'ont occupé que le 5 e rang (avec 12,08 milliards $ et 209 opérations en matière de fusions et acquisitions, Afrique du Nord comprise) pendant la décennie 2003-2012, venant même après une puissance économique émergente, l'Inde (4 e ), avec 15,11 milliards $ et 133 opérations. Le leadership en matière de partenariat commercial avec l'Afrique, auparavant détenu par les États-Unis, lui a été arraché en 2009 par la Chine. Il demeure néanmoins qu'en matière de stocks d'investissements directs étrangers (IDEInvestissements directs à l'étrangerIDELes investissements étrangers peuvent s'effectuer sous forme d'investissements directs ou sous forme d'investissements de portefeuille. Même s'il est parfois difficile de faire la distinction pour des raisons comptables, juridiques ou statistiques, on considère qu'un investissement étranger est un investissement direct si l'investisseur étranger possède 10% ou plus des actions ordinaires ou de droits de vote dans une entreprise.), les États-Unis conservent le leadership, avec 61,4 milliards $ en 2012, contre 27,7 milliards $ pour la Chine, le Royaume-Uni et la France ayant chacune plus du double du stock chinois (respectivement 58,9 milliards $ et 57,9).
Avec un tel stock d'IDE, les transnationales étatsuniennes se caractérisent, tout comme leurs pairs français et britanniques, par une certaine influence sur les politiques nationales des États africains, surtout dans les anciennes colonies britanniques, anglophonie aidant. On connaît le cas classique de Firestone au Liberia[35] ayant depuis 1929 surexploité la main-d'œuvre locale, les terres locales (plantations d'hévéas) et s'étant subordonné un État libérien en situation de quasi-protectorat[36]. Rappelons le cas de Chevron dont le matériel de navigation maritime et aérienne était mis, dans les années 1990, à la disposition de l'armée nigériane pour ses expéditions assassines contre les peuples Ijaws et Ogoni revendiquant la justice sociale dans le delta du Niger pétrolier.
Si l'image de Coca-Cola (considéré comme le principal employeur privé en Afrique avec environ 70 000 employés repartis en 160 usines), n'est pas aussi entachée en Afrique qu'en Colombie et en Inde, cette transnationale étatsunienne est un grand soutien de l'autocrate du Swaziland, le roi Mswati III. C'est dans cette monarchie absolue qu'elle a établi la production africaine du concentré de sa boisson éponyme «en raison de l'arrangement fiscal favorable que le régime lui garantit ainsi que de l'abondance du travail pas cher et du sucre brut (…). Cependant, le véritable problème c'est que Coca-Cola est probablement au Swaziland parce que c'est une dictature qui opprime les syndicats et la population, ce qui permet de maintenir les salaires bas.»[37] On parle, à propos, de «cocacolonisation du Swaziland», car Coca-Cola contribuerait au PIB local jusqu'à hauteur de 40%, selon certaines estimations. Ce qui explique que, jusqu'à une date très récente, les activistes swazi·e·s des droits humains et des libertés étaient quasi inexistant·e·s pour l'administration étatsunienne.
Pour affirmer son leadership mondial[38], le gouvernement étatsunien a initié à son tour en août 2014 un sommet avec les États africains, consacré au partenariat économique avec l'Afrique, au-delà de l'AGOA. L'investissement prochain de 33 milliards de dollars a été annoncé aux chefs d'État africains convoqués à Washington. Stephen Hayes, PDG du CCA, qui s'était plaint du dynamisme étatsunien insuffisant en matière de soutien à l'investissement privé étatsunien en Afrique[39], a été comblé. Cela en dit long sur le besoin d'un État à leur service pour des transnationales encore identifiées à la bannière étoilée, comme à l'occasion de cette cérémonie officielle en Guinée équatoriale où «les drapeaux américains […] étaient portés par une délégation de Mobil Guinée équatoriale, une filiale d'ExxonMobil […] Venaient ensuite des délégations munies de pancartes annonçant Halliburton, ChevronTexaco, Marathon Oil.»[40]
Une «révolution verte» par le «philanthrocapitalisme»[41]
Cette culture d'influence sur le destin des États et des sociétés africaines, inhérente à l'expansion des firmes transnationales, est assez manifeste sur la question vitale de l'agriculture, où le leadership mondial des firmes étatsuniennes est indéniable. De concert avec l'USAID, en 2006, les fondations «philanthropiques» ont créé l'Alliance pour une Révolution verte en Afrique (AGRA). Pavée de bonnes intentions – comme l'était la Révolution verte initiée par les fondations Ford et Rockefeller dans les années 1950 en Amérique latine et surtout en Asie, avec les résultats douloureux que l'on sait – cette nouvelle version néolibérale est le cheval de Troie de l'agrobusiness biotech (Monsanto, Pioneer, Dupont, etc.)[42]. Il s'agit d'une opération visant à imposer les sémences génétiquement modifiées. La philanthropie de la Fondation Gates – qui a dépensé «120 millions de dollars pour le développement des récoltes en Afrique, dont des subventions spécifiques pour la mise au point des cultures GM»[43] – n'est qu'apparente car elle est actionnaire de Monsanto. Guidée par la rentabilité[44] cette fondation «philanthrocapitaliste» fait pression sur les Parlements africains pour qu'ils adoptent des lois favorables à la culture des semences génétiquement modifiées[45], la législation en vigueur dans la très grande majorité des États africains y faisant encore obstacle.
Parmi les dernières offensives du lobbyLobbyLobbiesUn lobby est une structure organisée pour représenter et défendre les intérêts d'un groupe donné en exerçant des pressions ou influences sur des personnes ou institutions détentrices de pouvoir. Le lobbying consiste ainsi en des interventions destinées à influencer directement ou indirectement l'élaboration, l'application ou l'interprétation de mesures législatives, normes, règlements et plus généralement, toute intervention ou décision des pouvoirs publics. Ainsi, le rôle d'un lobby est d'infléchir une norme, d'en créer une nouvelle ou de supprimer des dispositions existantes. semencier en Afrique, celle menée au Ghana. Soumis à des difficultés financières depuis au moins deux ans, l'État ghanéen était sur le point de céder à la pression pour l'adoption de la Plant Breeders' Bill. Cette loi favorable à l'emploi des semences génétiquement modifiées aux dépens des pratiques semencières traditionelles a été pour le moment contrariée par la mobilisation, incluant une campagne internationale d'information. La pression financière apparaît assez bien dans un article qui rapporte le chantage grossier de l'ambassade étatsunienne et d'USAID sur le ministre ghanéen des Finances en vue d'un programme d'assistance quinquennal[46]. L'État ghanéen est dans un dilemme: céder au chantage financier des États-Unis en adoptant la loi (la dette publique étant toujours en hausse en 2015) ou écouter des militants de la souveraineté alimentaire qui sont aussi leaders d'opinion. Postérieurement à la visite d'Obama, le Kenya a annoncé la levée de son interdiction sur les OGMOGMOrganisme génétiquement modifiéOrganisme vivant (végétal ou animal) sur lequel on a procédé à une manipulation génétique afin de modifier ses qualités, en général afin de le rendre résistant à un herbicide ou un pesticide. En 2000, les OGM couvraient plus de 40 millions d'hectares, concernant pour les trois-quarts le soja et le maïs. Les principaux pays producteurs étaient les USA, l'Argentine et le Canada. Les plantes génétiquement modifiées sont en général produites intensivement pour l'alimentation du bétail des pays riches. Leur existence pose trois problèmes.Problème sanitaire. Outre la présence de nouveaux gènes dont les effets ne sont pas toujours connus, la résistance à un herbicide implique que le producteur va multiplier son utilisation. Les produits OGM (notamment le soja américain) se retrouvent gorgés d'herbicide dont dont on ignore les effets sur la santé humaine. De plus, pour incorporer le gène nouveau, on l'associe à un gène de résistance à un antibiotique, on bombarde des cellules saines et on cultive le tout dans une solution en présence de cet antibiotique pour ne conserver que les cellules effectivement modifiées.Problème juridique. Les OGM sont développés à l'initiative des seules transnationales de l'agrochimie comme Monsanto, pour toucher les royalties sur les brevets associés. Elles procèdent par coups de boutoir pour enfoncer une législation lacunaire devant ces objets nouveaux. Les agriculteurs deviennent alors dépendants de ces firmes. Les États se défendent comme ils peuvent, bien souvent complices, et ils sont fort démunis quand on découvre une présence malencontreuse d'OGM dans des semences que l'on croyait saines: destruction de colza transgénique dans le nord de la France en mai 2000 (Advanta Seeds), non destruction de maïs transgénique sur 2600 ha en Lot et Garonne en juin 2000 (Golden Harvest), retrait de la distribution de galettes de maïs Taco Bell aux USA en octobre 2000 (Aventis). En outre, lors du vote par le parlement européen de la recommandation du 12/4/2000, l'amendement définissant la responsabilité des producteurs a été rejeté.Problème alimentaire. Les OGM sont inutiles au Nord où il y a surproduction et où il faudrait bien mieux promouvoir une agriculture paysanne et saine, inutiles au Sud qui ne pourra pas se payer ces semences chères et les pesticides qui vont avec, ou alors cela déséquilibrera toute la production traditionnelle. Il est clair selon la FAO que la faim dans le monde ne résulte pas d'une production insuffisante..
Les Parlements nationaux sont appelés à légiférer en faveur des intérêts des transnationales contre la souveraineté et la justice alimentaires. Ce qui se dit «savoir attirer les investisseurs». Le spectre d'une campagne assez efficiente en Europe et aux États-Unis contre la consommation des produits contenant des OGM (qui a par exemple déjà convaincu la chaîne de restauration rapide Chipotle aux États-Unis) accroît l'intérêt de l'agrobusiness pour l'Afrique, où une expansion des grandes chaînes de distribution des marchandises alimentaires est en cours.
En guise de contribution à la réalisation de ce «progrès» de l'agriculture africaine, la BAD s'est mise au premier rang des promoteurs de la «révolution verte» en appelant au recours aux semences génétiquement modifiées «afin d'améliorer la productivité agricole africaine». Elle a rejoint le premier président – désormais président d'honneur – de l'Alliance pour une Révolution verte en Afrique (AGRA), Kofi Annan, qui devait à sa servilité aux intérêts étatsuniens le poste de secrétaire général de l'ONU. Les saigneurs des peuples trouvent toujours des relais africains[47]. C'est sans surprise que la BAD, cette institution financière dite panafricaine, a choisi de ne considérer ni l'avis des organisations de petits producteurs agricoles, ni les études publiées ces dernières années soutenant que l'agriculture paysanne africaine n'a pas besoin de ces semences génétiquement modifiés pour parvenir à l'autosuffisance alimentaire[48]. Il ne s'agit plus seulement de subtile imposition d'aliments exotiques du point de vue des sociétés africaines, comme le fait traditionnellement une certaine politique d'aide alimentaire, mais de contrôle de la production des denrées de base de l'alimentation locale.
On ne peut faire injure aux technocrates de la BAD en les pensant dans l'ignorance du fait que cette «révolution verte» ne pourra se réaliser sans l'accaparement des terres, voire des cours d'eau. L'un des tout derniers cas de dépossession c'est l'expulsion par les autorités de l'État de Taraba (Nigeria) de la petite paysannerie locale pour permettre à l'étatsunienne Dominion Farms d'y jouir de 30 000 ha pour la culture du riz. Dominion Farms s'était déjà rendue célèbre au Kenya pour un méfait de même nature. Ces paysans seront contraints de se transformer en prolétaires agricoles surexploités (adultes et enfants en âge scolaire) ou d'aller grossir les bidonvilles – une paupérisation qui sert les programmes de lutte contre «l'extrême pauvreté» des ONG et leurs emplois de missionnaires de l'humanitaire subordonnant, créés aux États-Unis et en Afrique, cofinancées ou soutenues par l'USAID. Vu le caractère «sensible» du Taraba, il n'est pas exclu que le groupe criminel Boko Haram y fasse des recrues, s'il survit à l'actuelle offensive sous-régionale. Au-delà du Nigeria, cette «révolution verte» pourra accroître le nombre de morts parmi les migrants dans le Sahara ou en Méditerranée.
Émergence des nouvelles puissances et l'Afrique
La grande nouveauté dans cette nouvelle ruée sur l'Afrique, c'est l'activisme de puissances économiques émergentes, particulièrement de la Chine (plutôt comme «émergée»), qui s'avère un catalyseur du dynamisme actuel des puissances impérialistes traditionnelles. Ces puissances capitalistes émergées et émergentes ont la particularité d'être situées en Asie et en Amérique latine, voire en Afrique (Afrique du Sud). Autrement dit dans l'ancien «tiers monde» ou «Sud». Pour leur essor elles ne dérogent pas à la quasi-règle de recours à l'Afrique.
Sans avoir le même dynamisme que le capital chinois, les capitaux indiens (secteurs pétrolier, minier, industriel, agricole, téléphonie mobile, produits alimentaires manufacturés, services sociaux etc.) se développent aussi en Afrique s'appuyant sur une longue histoire de relations post-coloniales (non-alignement) et sur l'existence d'une importante population africaine d'ascendance indienne en Afrique australe et orientale (de Maurice au Kenya, en passant par l'Afrique du Sud, mais son premier partenaire commercial – 25% – est le Nigeria).
Tout comme les capitaux brésiliens (secteur pétrolier et gazier, BTP, agrobusiness, exportation des équipements, des produits alimentaires etc.) sont favorisés par la part afrodescendante – pourtant assez discriminée[49] de la population brésilienne et la communauté linguistique avec les anciennes colonies portugaises d'Afrique (l'Angola est la principale terre d'accueil africaine des firmes brésiliennes).
Soulignons aussi, moins évoqués que les autres, les investissements (secteurs pétrolier, forestier, agrobusiness) en provenance de Malaisie – leader en 2012 des IDE en Afrique provenant du Sud. La commune identité religieuse musulmane avec une grande partie de l'Afrique n'est pas étrangère au développement des capitaux des monarchies pétrolières du Golfe (secteurs financier, pétrolier, agrobusiness, etc.). Euro-asiatique, ancienne métropole de l'empire ottoman, la Turquie semble aussi décidée à accroître sa présence économique en Afrique, en deçà de la sous-région septentrionale. Ce qui fait pas mal de monde pour le «gâteau» africain.
L'un des effets de cet activisme de puissances économiques émergentes est une grande attention actuellement portée sur l'Afrique par le complexe académico-médiatique du traditionnel capitalisme central, au nom d'un supposé souci de la protéger d'une prédation de ses ressources naturelles et autres duperies pouvant compromettre sa marche (déjà cinquantenaire mais assez «patinante») vers le développement. Dénonciations de la prédation ou de l'escroquerie de la part des nouvelles puissances économiques, qui rappellent l'une des justifications de la colonisation des sociétés est-africaines à la fin du XIX e siècle: il fallait les protéger de la traite négrière alors effectuée par des trafiquants arabes et swahilis (produits d'un très ancien métissage arabo-bantou). En ce XXI e siècle, il faut protéger les économies africaines de ces nouveaux prétendants au rang de puissance capitaliste, principalement de la Chine située et s'assumant en tête de ce «vol d'oies sauvages»[50] tricontinentales.
Il va de soi que cette nouvelle vague capitaliste n'a pas manqué de perturber la logique du Consensus de Washington auquel serait même opposé un Consensus de Beijing. D'après le sinologue Arif Dirlik, «le terme tire son sens et son charme non pas d'une position économique ou politique cohérente, mais parce qu'il suggère un pôle dans l'économie politique mondiale qui peut servir à rassembler ceux qui sont opposés à l'impérialisme de Washington»[51]. Quant à l'économiste en chef de la BAD, il la définit comme «une approche dans laquelle le développement du secteur privé et la croissance économique tiennent une place centrale et dans laquelle les investisseurs ne s'immiscent pas dans la gouvernance intérieure des pays d'Afrique»[52]. La Chine n'instrumentalise pas le «respect des droits humains» ou de la «démocratie». Le développement du capitalisme chinois relèverait de ce qu'un culturalisme officiel a nommé «conformité aux valeurs asiatiques» se caractérisant, entre autres, par la conception que la démocratie (dite occidentale) n'est pas une condition sine qua non de la performance capitaliste.
Ce résultat du supposé pragmatisme asiatique ne manque pas de susciter des craintes parmi les puissances dominant traditionnellement l'Afrique. Car «l'élite» africaine se tourne désormais souvent vers la Chine. Crainte assez clairement exprimée par la France, qui se plaint de la baisse de ses parts de marché en Afrique, passés de 10% à environ 5% en une décennie[53] ainsi que par le président Obama et l'ancienne secrétaire d'État et éventuelle future présidente étatsunienne, Hillary Clinton, qui ne cessent de mettre en garde l'Afrique contre la nocivité des investissements des puissances émergentes. Les investissements chinois sont ciblés et même considérés comme relevant du néocolonialisme, de l'impérialisme. Accusation relayée en Afrique par, par exemple, l'un des chantres d'une voie capitaliste africaine, alors directeur de la Banque centraleBanque centraleLa banque centrale d'un pays gère la politique monétaire et détient le monopole de l'émission de la monnaie nationale. C'est auprès d'elle que les banques commerciales sont contraintes de s'approvisionner en monnaie, selon un prix d'approvisionnement déterminé par les taux directeurs de la banque centrale. du Nigeria, actuellement émir de l'État de Kano (partie de la République fédérale du Nigeria) et président du conseil d'administration de la filiale nigériane (Black Rhino) du fonds d'investissementFonds d'investissementLes fonds d'investissement (private equity) ont pour objectif d'investir dans des sociétés qu'ils ont sélectionnées selon certains critères. Ils sont le plus souvent spécialisés suivant l'objectif de leur intervention: fonds de capital-risque, fonds de capital développement, fonds de LBO (voir infra) qui correspondent à des stades différents de maturité de l'entreprise. étatsunien Blackstone, Malam Sanusi Lamido Sanusi: «La Chine nous prend des matières premières et nous fournit des biens manufacturés. C'était aussi l'essence du colonialisme […] L'Afrique s'est volontiers ouverte maintenant à une nouvelle forme d'impérialisme.»[54] Accusation dont la réitération suscite désormais des réponses d'officiels chinois. Après le ministre chinois des Affaires étrangères ayant affirmé que les «États-Unis doivent être objectifs et rationnels concernant les investissements chinois en Afrique»[55], le Premier ministre Li Keqiang a tenu à rassurer avant son périple africain de 2014: «Je voudrais affirmer à mes amis africains, avec toute ma sincérité, que la Chine n'entend aucunement agir de façon impérialiste, comme certains pays l'ont fait auparavant. Le colonialisme doit appartenir au passé.»
Impérialisme chinois en Afrique?
Pour son ascension jusqu'aux sommets de l'économie mondiale[56], la Chine a dû s'approvisionner à l'extérieur en ressources énergétiques et minières. Sans originalité, elle s'est tournée aussi vers l'Afrique[57]. Importation de matières premières qui s'accompagne de prêts à taux préférentiels (permettant aussi à certains États de desserrer ou contourner l'étreinte du FMI et de la Banque mondiale, à l'instar de l'Angola), d'exportation de marchandises (plus adaptées au pouvoir d'achat des pauvres d'Afrique) et de savoir-faire (en matière de BTP, par exemple), d'infrastructures publiques (hôpitaux, écoles etc.) en grand déficit pendant des décennies de «coopération» ou d'«aide au développement» de la part des puissances capitalistes traditionnelles, d'investissements dans les secteurs industriel, financier, agricole, etc. En dépit de quelques litiges passagers de certains capitaux chinois avec par exemple les États tchadien ou zambien, la République populaire de Chine est arrivée à faire perdre à Taïwan presque tous ses alliés africains, à l'exception du Burkina Faso, de Sao Tomé-et-Principe et du Swaziland, alors qu'ils étaient encore une dizaine au cours des années 1990. La RP de Chine conditionne sa coopération au respect du principe d'une seule Chine…
Les États africains semblent tirer un profit certain de l'enrobage «Sud-Sud» de la coopération avec la Chine, de sa (relative) bonne santé financière, du dynamisme de ses entreprises publiques et privées, etc. La supposée solidarité à l'égard des États frères du Sud favorise une plus large autonomie néocoloniale des États africains à l'égard des puissances traditionnelles. Celles-ci sont confrontées à une dynamique qu'elles ne maîtrisent pas et à un dilemme: conserver le type traditionnel des relations reviendrait à encourager la préférence africaine pour les nouvelles puissances, mais contribuer en concurrence avec la Chine, voire en collaboration étroite avec elle[58], à un développement capitaliste de l'Afrique, c'est courir le risque de se retrouver avec quelques économies africaines émergentes qui provoqueront davantage de surproduction sur le marché mondial. À l'instar de l'émergence chinoise et son expansion dans le centre traditionnel du capital[59], ayant suscité l'idée de «l'impérialisme à l'envers»[60].
La «solidarité» de la Chine ne se fait pas aux dépens de l'accumulation de sa puissance ni de sa participation en bonne place à la hiérarchie du capitalisme mondial. La concurrence en Afrique entre la Chine[61] et les transnationales enracinées dans les puissances traditionnelles s'accompagne aussi d'une participation chinoise aux structures multilatérales hiérarchisées mises en place par l'impérialisme traditionnel, à l'instar des institutions financières internationales et de leur relais régional qu'est la BAD. La Chine n'en a pas vraiment modifié les règles[62] dont elle veut profiter autant que possible (sur les 150 milliards de dollars chinois investis en Afrique de 2006 à 2014, près de 10% l'ont été dans le secteur financier). Elle participe, sous forme de capitaux aussi bien publics que privés[63], à la consolidation du capitalisme en Afrique. Sa demande de matières premières renforce la dépendance extractiviste des États africains et compromet la conservation dans le sous-sol des ressources pétrolières exigée par la lutte contre le changement climatique.
La participation de la Chine à l'industrialisation de l'Afrique – absente de l'agenda des puissances traditionnelles depuis l'impérialisme colonial –, concerne principalement la création de zones franches («zones économiques spéciales» ou «zones de coopération économique et commerciale»), comme c'est le cas en Égypte, en Éthiopie, à Maurice, au Nigeria, en Zambie. Autrement dit, une délocalisation classique essentiellement motivée par le taux de profit: par exemple, la main-d'œuvre éthiopienne est meilleur marché ou plus productrice de plus-valuePlus-valueLa plus-value est la différence entre la valeur nouvellement produite par la force de travail et la valeur propre de cette force de travail, c'est-à-dire la différence entre la valeur nouvellement produite par le travailleur ou la travailleuse et les coûts de reproduction de la force de travail.La plus-value, c'est-à-dire la somme totale des revenus de la classe possédante (profits + intérêts + rente foncière) est donc une déduction (un résidu) du produit social, une fois assurée la reproduction de la force de travail, une fois couverts ses frais d'entretien. Elle n'est donc rien d'autre que la forme monétaire du surproduit social, qui constitue la part des classes possédantes dans la répartition du produit social de toute société de classe: les revenus des maîtres d'esclaves dans une société esclavagiste; la rente foncière féodale dans une société féodale; le tribut dans le mode de production tributaire, etc.Le salarié et la salariée, le prolétaire et la prolétaire, ne vendent pas «du travail», mais leur force de travail, leur capacité de production. C'est cette force de travail que la société bourgeoise transforme en marchandise. Elle a donc sa valeur propre, donnée objective comme la valeur de toute autre marchandise: ses propres coûts de production, ses propres frais de reproduction. Comme toute marchandise, elle a une utilité (valeur d'usage) pour son acheteur, utilité qui est la pré-condition de sa vente, mais qui ne détermine point le prix (la valeur) de la marchandise vendue.Or l'utilité, la valeur d'usage, de la force de travail pour son acheteur, le capitaliste, c'est justement celle de produire de la valeur, puisque, par définition, tout travail en société marchande ajoute de la valeur à la valeur des machines et des matières premières auxquelles il s'applique. Tout salarié produit donc de la «valeur ajoutée». Mais comme le capitaliste paye un salaire à l'ouvrier et à l'ouvrière - le salaire qui représente le coût de reproduction de la force de travail-, il n'achètera cette force de travail que si «la valeur ajoutée» par l'ouvrier ou l'ouvrière dépasse la valeur de la force de travail elle-même. Cette fraction de la valeur nouvellement produite par le salarié, Marx l'appelle plus-value.La découverte de la plus-value comme catégorie fondamentale de la société bourgeoise et de son mode de production, ainsi que l'explication de sa nature (résultat du surtravail, du travail non compensé, non rémunéré, fourni par le salarié) et de ses origines (obligation économique pour le ou la prolétaire de vendre sa force de travail comme marchandise au capitaliste) représente l'apport principal de Marx à la science économique et aux sciences sociales en général. Mais elle constitue elle-même l'application de la théorie perfectionnée de la valeur-travail d'Adam Smith et de David Ricardo au cas spécifique d'une marchandise particulière, la force de travail (Mandel, 1986, p. 14). que la chinoise, devenue de plus en plus revendicatrice. L'État chinois a choisi la mise en concurrence des prolétariats chinois et éthiopien, en défaveur du premier. Notons que l'un des «meurtriers du prêt-à-porter»[64], l'entreprise suédoise Hennes & Mauritz a aussi manifesté son intérêt pour le très bas prix de la force de travail dans l'atelier Éthiopie[65]. D'autres zones franches y sont donc en projet. Il serait par ailleurs surprenant que la contribution particulière de la Chine à l'industrialisation de l'Afrique soit moins polluante qu'elle ne l'est en Chine, vu que l'écologie est l'un des derniers soucis des dirigeants africains aussi.
Certaines infrastructures de transport construites par la Chine s'expliquent par ces délocalisations. À l'instar du chemin de fer électrique reliant l'Éthiopie à Djibouti accompagné de la perte récente du contrôle du port de Djibouti par la Dubaï Ports World, au profit de la Chinese Merchant Group International (n°1 du secteur en Chine).
Les capitaux chinois participent aussi en bonne place à la lutte contre la petite paysannerie agricole africaine – accaparement des terres agricoles communautaires converties en «terres vacantes» par les autorités nationales. Moins de petits paysans indépendants, un peu plus de prolétaires et de lumpen-prolétaires pouvant être rejoints par celles et ceux ayant subi la destruction de leurs activités par la concurrence faite à la petite production locale, d'autres secteurs économiques, par les produits bon marché «made in China».
Le surprofit néolibéral Sud-Sud réalisé par les firmes chinoises est rapatrié partiellement de façon opaque pour être réinjecté dans les circuits de reproduction. Certaines pratiques du capital chinois privé, surtout en Afrique australe, ne sont pas différentes des trafics françafricains[66], relevant ainsi d'une «ChinAfrique».
Les États africains partenaires, malgré quelques escarmouches (Tchad, Zambie…), ne sont pas disposés à contrarier cette puissance. Bien au contraire, la puissance financière du yuan pousse même certains États (Afrique du Sud, Ghana, Maurice, Nigeria, etc.) à s'en servir déjà comme monnaie internationale à côté du dollar, de l'euro, etc. Une acquisition de la puissance chinoise en Afrique que certains considèrent comme douce, en se voilant la face…
Certes, il ne s'agit plus de l'ancienne «transformation de l'Afrique en une sorte de garenne commerciale pour la chasse aux peaux noires» ayant contribué à la «genèse du capital industriel» (K. Marx), ou de la conquête militaire, suivie d'administration et d'exploitation de territoires, caractéristique de l'impérialisme colonial de la fin du XIX e siècle. Il s'agit d'une nouvelle forme, adaptée à l'époque néolibérale, avec la mémoire de ce passé commun comme différentiateur dans la concurrence intercapitaliste. De façon générale, l'appartenance à des sociétés ayant été victimes du colonialisme ou du néocolonialisme occidental n'empêche pas les capitaux des puissances émergentes d'imiter les pratiques des transnationales ayant leurs racines en Occident impérialiste. Ce que prouvent les capitaux agraires et miniers brésiliens[67], indiens[68], indonésiens etc., impliqués dans la dépossession foncière des populations rurales et la surexploitation de la force de travail, avec la complicité des États africains en quête d'investissements directs étrangers censés les aider à se mettre sur le chemin de l'émergence.
En fait, le cadre des relations Sud-Sud reste hiérarchique: les investissements des puissances émergentes d'Asie et d'Amérique latine en Afrique sont toujours sans comparaison avec ceux réalisés en sens inverse, malgré la croissance de ces derniers. En Chine, «les investissements directs africains […] se sont ainsi établis à 14,24 milliards de dollars fin 2012, en hausse de 44% par rapport à 2009»[69], alors qu'en Inde il est question de «170 millions de dollars cumulés entre 2000 et 2010»[70]. C'est surtout le fait des capitaux sud-africains avec, fin 2013, 36 entreprises en Chine contre 72 chinoises en Afrique du Sud, 54 en Inde contre 115 indiennes en Afrique du Sud. Néanmoins, sans que l'économie sud-africaine soit comparable à la russe, voire à la brésilienne, il y a 25 entreprises sud-africaines au Brésil et 12 en Russie contre respectivement 4 brésiliennes et 12 russes en Afrique du Sud[71].
Panafricanisme… hiérarchique comme le capitalisme
La culture sub-impérialiste, sous-régionale (du Lesotho à l'Angola en guerre), des capitaux sud-africains du temps de l'apartheid constitutionnel, n'a pas disparu avec la fin de ce régime. Elle s'est adaptée à la nouvelle donne post-apartheid – dont elle est, par ailleurs, l'un des facteurs. Par exemple, la transnationale sud-africaine de téléphonie mobile MTN est accusée, comme Coca-Cola, d'être un soutien du régime swazi, en échange d'une faible ouverture à la concurrence – l'autocrate swazi, Mswati III est un actionnaire (à 10%) de la filiale locale. L'État sud-africain post-apartheid sert mieux que ses prédécesseurs l'expansion du capital «national» en Afrique. Le panafricanisme étant ainsi, pour la classe dominante sud-africaine, une version régionale des rapports hiérarchiques Sud-Sud, en vue d'une meilleure place dans le capitalisme mondial hiérarchisé. La NEPAD était pour Thabo Mbeki (vice-président de Mandela, puis président) l'instrument économique de cette Renaissance africaine sous l'hégémonie économique sud-africaine. D'autant plus que grâce au Black Economic Empowerment (soutenu par des grands capitalistes sud-africains blancs) on a assisté à l'émergence de grands capitalistes noirs pouvant servir d'ambassadeurs du capital sud-africain aussi accusé de «pillage interne systématique de l'Afrique»[72].
Le Capital angolais – avec sa croissance à deux chiffres du PIB (principalement extractiviste) pendant près de deux décennies – s'était aussi essayé à une expansion, au-delà de l'enclave du Cabinda, avec ce qui a été considéré comme l'amorce de vassalisation de la Guinée-Bissau: établissement d'une joint-venture pour l'exploitation de la bauxite entre Bauxite Angola (lié à l'État) et l'État bissao-guinéen, avec une répartition de parts respectivement de 90% et 10%. Un partenariat inégal qu'accompagnait le projet de construction par l'Angola d'une infrastructure portuaire à Buba (Guinée-Bissau). En toile de fond de ce deal, la présence militaire angolaise dans le cadre d'une mission de la Communauté des pays de langue portugaise (CPLP) et du Conseil de la paix de l'Union africaine. L'Angola, pétrolière et minière (diamant, bauxite, etc.), se considère comme leader du CPLP en Afrique et ne cache pas ses prétentions au leadership en Afrique subsaharienne, aux côtés de l'Afrique du Sud et du Nigeria, voire en concurrence. D'ailleurs ses capitaux publics et privés se trouvent déjà au Portugal, l'ancienne puissance coloniale, en position d'actionnaires de référence dans des entreprises stratégiques (banques, télécoms etc.), avec des acquisitions dans l'immobilier, la presse etc. Une expansion métropolitaine qui suscite déjà des commentaires relatifs à l'«impérialisme à l'envers»: «L'afflux des capitaux angolais a enclenché “la transformation la plus importante des secteurs stratégiques de l'économie portugaise depuis la vague de privatisations des années 1990” estime Jorge Costa, dirigeant du parti antilibéral Bloc de gauche et coauteur d'un ouvrage intitulé “les Maîtres angolais du Portugal”»[73]. Mais si le capital angolais est le premier d'une ancienne colonie africaine à en imposer maintenant à son ancienne métropole, «l'ensemble des positions de l'ancienne colonie dans les actions portugaises se monte à 2,8 milliards d'euros, soit 3,8% de la capitalisation du marché actions de Lisbonne»[74] en 2013. Est-ce suffisant pour parler d'un «impérialisme à l'envers», symbolisé par Isabel Dos Santos, fille du président angolais et leader des milliardaires africaines?
Ces dernières années, Forbes, Venture Africa et autres du même acabit publient la liste des milliardaires africains, reprise en boucle, non sans une certaine fierté, dans une grande partie de journaux panafricanistes en ligne: «La seconde édition du classement des Africains les plus riches qui est effectuée par Venture Africa a mis en évidence que l'Afrique compte en 2014, 55 milliardaires (en dollars), dont la fortune globale a progressé de 12,4% entre 2013 et 2014, partant de 143,2 milliards $, à 161,75 milliards $.»[75] Soit, de 2009 à 2015 une quarantaine de multimillionnaires qui se sont enrichis jusqu'à rejoindre les huit milliardaires africains de 2009 (les gouvernants voleurs, plus qu'auparavant la règle en Afrique néolibérale, ne sont pas comptabilisés).
Cette bourgeoisie africaine des nouveaux et nouvelles multimillionnaires et milliardaires, réalise d'importants investissements aux niveaux national, régional (du Caire à Maurice), voire extra-africain: «Entre 2007 et 2012, au cours de la pire récessionRécessionCroissance négative de l'activité économique dans un pays ou une branche pendant au moins deux trimestres consécutifs. de l'économie globale de l'Europe, les investissements africains [y] ont crû sept fois, atteignant les 77 milliards d'euros»[76]. Le principe de son développement était inscrit dans le logiciel du Consensus de Washington: dans le culte du capital privé officié par les institutions de Bretton Woods, est aussi psalmodiée la participation du capital privé national. Des rapports Sud-Sud, tout comme des rapports Nord-Sud, elle n'attend qu'une position considérée comme méritée dans la course à l'accumulation capitaliste, souhaitant, par exemple, des APE qui ne puissent pas l'étouffer.
Nouveaux riches et plus de pauvres
Cette montée en puissance économique de certaines économies du Sud perturbant la traditionnelle hiérarchie Nord-Sud ne déroge pas à une certaine tradition tiers-mondiste: le discours sur la construction de la solidarité ou des échanges Sud-Sud – contre les rapports inégaux Nord-Sud – s'accompagne souvent d'une occultation des inégalités et injustices sociales internes à chaque pays, des antagonismes entre les classes sociales, souvent gérés de façon on ne peut plus répressive. Car on peut parler de leadership africain en matière d'inégalités sociales: «Concernant la richesse, les inégalités les plus criantes sont présentes en Afrique subsaharienne (37%), puis en Asie du Sud (25%). […] Les inégalités de revenus ont diminué en Amérique latine et aux Caraïbes mais semblent avoir augmenté en Asie du Sud et en Afrique subsaharienne.»[77] Inégalités qui résultent du pillage des ressources nationales, des faveurs reçues par accointance avec les autorités politiques – assez évidente pour une Isabel Dos Santos et les multimillionnaires ou milliardaires du Black Economic Empowerment en Afrique du Sud – qui figure actuellement dans le peloton de tête des sociétés les plus inégalitaires du monde.
Selon des câbles diplomatiques étatsuniens, publiés par Wikileaks, les affaires du leader des milliardaires africains, le Nigérian Aliko Dangote, prospèrent aussi grâce à ces accointances parmi les dirigeants politiques. Selon le consul général d'alors, Brian Browne: «Pour ses partisans, il symbolise le fait que les Nigérians peuvent faire mieux que le troc et le commerce. Pour ses détracteurs, c'est un prédateur qui utilise des connexions dans la politique économique corrompue pour faire pencher la balance en sa faveur et écarter la concurrence potentielle. La vérité se trouve quelque part entre ces deux caricatures. Dangote fait partie du premier cercle des conseillers en affaires du président Obasanjo. Ce n'est pas un hasard si de nombreux produits interdits à l'importation au Nigeria font partie de ceux où Dangote a d'importants intérêts.»[78] Il n'y a rien de bien nouveau par rapport aux barons voleurs étatsuniens de la fin du XIX e et du début XX e siècle. Dangote illustre aussi le cynisme des capitalistes africains, y compris dans leur expansion continentale: «Depuis notre arrivée dans cette société en décembre 2014, nous percevons nos salaires plus de 20 jours après la fin du mois et en permanence sous la crainte de ne pas percevoir nos salaires mensuels. Après cinq mois de travail dans l'usine, nous ne sommes pas encore en disposition de nos contrats malgré plusieurs démarches auprès de l'inspection de travail. De ce fait, nous ne disposons d'aucun de nos droits sociaux réglementés par la législation sénégalaise», se plaignaient récemment des ouvriers de sa cimenterie de Pout au Sénégal[79]. Le respect des droits des travailleurs, même réduits à peau de chagrin, n'est pas un trait du capitalisme néolibéral. Par ailleurs, les problèmes environnementaux, surtout relatifs à l'eau, posés par cette cimenterie ne sont pas autrement considérés par celui qu'un journal en ligne de la jeune intelligentsia africaine (Terangaweb, L'Afrique des idées) considère avec une certaine admiration comme «archétype de ces nouveaux titans du capitalisme africain»[80].
Dangote, comme ses semblables africains et extra-africains, profitent des marchés du travail gravement déréglementés par les programmes d'ajustement structurel, contribuant au leadership de l'Afrique subsaharienne en emplois dits vulnérables ou non décents, avec des salaires de survie[81] et des travailleurs salariés pauvres, et de la quasi-inexistence de protection de l'environnement.
Anciennes et nouvelles présences militaires
La domination impérialiste des sociétés africaines à la fin du XIX e siècle et au début du XX e ne s'est pas d'abord manifestée par un afflux de capitaux, mais par l'exercice de la force, la conquête militaire. Cette dimension militaire distingue aujourd'hui également l'émergence de nouvelles puissances capitalistes des pratiques impérialistes traditionnelles.
Parmi les puissances impérialistes traditionnelles, c'est la France qui est demeurée militairement présente en permanence dans les anciennes colonies, après la décolonisation massive du début des années 1960[82]. Une présence militaire accompagnant la préservation de son hégémonie dans ses anciennes colonies subsahariennes[83], voire pouvant favoriser l'extension de sa sphère d'influence, au-delà de son ex-empire colonial – ingérence dans la guerre du Biafra au Nigeria[84]. Elle avait jugé utile de la restructurer dans le contexte post-guerre froide et de néolibéralisation du capitalisme en réduisant le nombre de bases et de troupes stationnées en Afrique. Un certain accent était mis sur la formation des armées africaines dépendantes. Ce qui pouvait aussi être partagé par l'Union européenne construisant sa force d'intervention (Eufor) qui s'est d'ailleurs retrouvée par la suite sous leadership français en RD du Congo, au Tchad et en Centrafrique (bien avant Sangaris). Par reconnaissance de sa tradition africaine, l'armée française a aussi été associée à certains des exercices que l'armée étatsunienne organisait depuis les années 1990 avec des armées africaines, signe de son intérêt post-guerre froide pour l'Afrique (même si l'expression de cet intérêt avait été atténuée par l'échec spectaculaire de l'intervention en Somalie – Provide Relief, puis Restore Hope, 1992-1994).
La superpuissance militaire, présente à Diego Garcia, une de ses principales bases hors des États-Unis, jouissait déjà de la possibilité d'usage de quelques installations militaires, à l'instar de la base aérienne de Thebephatshwa (Botswana), construite avec une aide étatsunienne au moment où se métamorphosait le grand allié sud-africain (la fin de l'apartheid étant censée conduire au pouvoir «les communistes de l'ANC»). Aujourd'hui, l'armée étatsunienne, dotée en 2007 d'un Commandement de l'US Army pour l'Afrique (Africom), est devenue la principale armée étrangère présente en Afrique: en plus de Diego Garcia, elle possède, depuis 2002, une base à Djibouti, au camp Lemonnier (ancien camp français), pour la Combined Joint Task Force – Horn of Africa (CJTF-HOA, intégrée à Africom), ainsi qu'une discrète (souvent secrète) présence dans une quarantaine d'États africains[85]. Cette ubiquité, en guise de compensation à l'échec de la tentative d'installer en Afrique le quartier général d'Africom – installé par défaut à Stuttgart, avec des extensions en Espagne, en Italie et au Portugal –, dont la justification officielle, la «guerre contre le terrorisme», cache mal des intérêts/convoitises économiques, pétroliers en particulier.
Avec sa grossière arrogance, les États-Unis ont profité de la lutte contre Ebola en Afrique de l'Ouest, pour faire la promotion d'Africom en envoyant trois milliers de soldats au Liberia. Une opération de «conquête des cœurs et des esprits» par l'humanisme militaire dont les États-Unis semblaient attendre que la présidente Ellen Sirleaf Johnson (dont la volonté d'accueillir le QG d'Africom, en 2007, fut contrecarrée par l'Union africaine) en profite pour obtenir une prolongation de la présence militaire étatsunienne – comme l'a fait Michel Martelly après le tremblement de terre en Haïti.
Le pivot militaire vers l'Asie n'affecte nullement l'Africom dont la création aussi a pesé sur l'impossibilité de faire aboutir le vieux projet de création d'une armée panafricaine, relancée en 1994 et intégrée, comme Force africaine en attente/African Standby Force, au programme de l'Union africaine. Car tout en proclamant son opposition à l'installation de nouvelles bases militaires étrangères en Afrique, l'Union africaine comptait sur le soutien financier des États-Unis et de l'Union européenne pour l'organisation de cette armée qui devrait permettre à l'Afrique de résoudre elle-même ses problèmes de sécurité. Les interventions des armées extra-africaines, faisant de l'Afrique un terrain d'expérimentation et de publicité de leurs nouveaux instruments de mort ainsi qu'un marché pour les firmes de mercenariat, perdraient toute raison d'être. L'échec de ce projet militaire panafricain explique en partie le bricolage des armées africaines en Somalie, et les interventions militaires françaises au Mali (l'opération Serval a-t-elle contribué à vendre, enfin, le Rafale?) et en Centrafrique. Des interventions impérialistes se drapant d'humanisme grâce à une grossière instrumentalisation du Conseil de sécurité des Nations unies, alors que la situation au Mali[86] résulte non seulement de la persistance du néocolonialisme dans ce pays, mais aussi de la situation chaotique créée en Libye par l'intervention de l'OtanOTANOrganisation du traité de l'Atlantique NordElle assure aux Européens la protection militaire des États-Unis en cas d'agression, mais elle offre surtout aux États-Unis la suprématie sur le bloc occidental. Les pays d'Europe occidentale ont accepté d'intégrer leurs forces armées à un système de défense placé sous commandement américain, reconnaissant de ce fait la prépondérance des États-Unis. Fondée en 1949 à Washington et passée au second plan depuis la fin de la guerre froide, l'OTAN comprenait 19 membres en 2002: la Belgique, le Canada, le Danemark, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l'Islande, l'Italie, le Luxembourg, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal, auxquels se sont ajoutés la Grèce et la Turquie en 1952, la République fédérale d'Allemagne en 1955 (remplacée par l'Allemagne unifiée en 1990), l'Espagne en 1982, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en 1999., ayant contrecarré la médiation de l'Union africaine.
Profitant de certaines appréciations positives de son interventionnisme militaire (assaut final du palais de Laurent Gbabgo pour y installer Alassane Ouattara, Serval, Sangaris), la France en profite pour procéder à une nouvelle restructuration de sa présence militaire. Elle va dorénavant être plus présente, en mixant la coopération et la concurrence avec les États-Unis, dont le déploiement s'accompagne d'une reconnaissance de l'expertise française dans la région. La coexistence d'une base française et d'une base étatsunienne à Djibouti la symbolise.
Site stratégique, Djibouti est devenu emblématique du nouvel intérêt militaire des puissances économiques pour l'Afrique. La protection du golfe d'Aden, fréquenté par les tankers, est en train de transformer Djibouti en hub militaire, au mépris du principe de l'Union africaine sur le non-stationnement permanent des armées étrangères. Aux armées française et étatsunienne, se sont ajoutées les bases japonaise (en 2011) et italienne (accord de 2012), alors que la Chine vient d'obtenir l'installation d'une base militaire, que la Russie et la Canada[87] négocient pour pouvoir s'y installer également et que les militaires espagnols et allemands sont présents, sans disposer de bases permanentes.
L'armée japonaise[88] dispose de 600 soldats dans sa base à Djibouti et y dépense 30 millions de dollars de loyer. C'est une armée actuellement en pleine mutation, se caractérisant principalement par le retour à une armée «normale» de puissance économique[89]. L'actuel Premier ministre Shinzo Abe ne cache pas sa nostalgie du militarisme japonais tout en conservant la subordination japonaise au leadership étatsunien.
La Chine a entrepris de rompre avec une certaine retenue. L'armée chinoise veut aussi être présente en Afrique de façon indépendante des missions onusiennes (RD Congo, Soudan du Sud) ou différemment du soutien peu médiatisé apporté à la coalition de «lutte contre le terrorisme» au Mali. C'est ainsi qu'elle a obtenu l'installation prochaine d'une base militaire à Djibouti. Une présence qui se justifierait, au-delà des enjeux africains, comme une réponse aux tensions en Mer de Chine méridionale: «Beijing forge sa capacité future à entraver chirurgicalement et stratégiquement l'endiguement militaire étatsunien»[90]. Il est aussi question d'une éventuelle base militaire dans le port de Walvis Bay en Namibie. Ce qui confère au volet militaire de la coopération sino-africaine une importance croissante. La vente chinoise d'armes n'étant pas soumise à la duplicité des autres champions, habiles à décréter des embargos. Même le Gabon, ce fief de l'armée française, effectue des manœuvres militaires avec la Chine. En matière militaire, encore plus qu'en matière économique, le leadership chinois dans ces rapports Sud-Sud est évident. Mais, pour le moment, à la différence de ce qui prévaut en mer de Chine méridionale entre la Chine et les États-Unis, il n'y a pas (encore?) en Afrique de tensions militaires entre les puissances traditionnelles et celles dites émergentes.
Une exception: l'armée sud-africaine s'étant retrouvée en situation de concurrence avec l'armée française dans la Centrafrique de François Bozizé[91]. Au titre d'un partenariat militaire, l'armée sud-africaine y avait été envoyée en soutien à ce régime chancelant ayant perdu le soutien de la France. Il s'agissait aussi d'y sécuriser les intérêts du capital sud-africain. Des soldats sud-africains ont été tués par la rébellion centrafricaine, qui a finalement renversé le régime de Bozizé. L'armée française y a retrouvé sa place dominante avec l'opération Sangaris.
Idéologie (encore plus) dominante
Le dynamisme actuel du capital extra-africain en Afrique ne s'accompagne pas seulement d'un activisme militaire de la part des puissances traditionnelles et émergentes. Il y a la dimension idéologique ou culturelle, facteur du consentement, un pilier de l'hégémonie gramscienne. Là aussi le néolibéralisme a modifié les règles de la domination.
Au temps colonial et durant les deux premières décennies postcoloniales, l'Afrique n'avait pas échappé au bouillonnement intellectuel mondial, caractérisé par une dynamique réflexive critique de l'impérialisme et du capitalisme, parfois articulé à une pratique politique. Si les intellectuels africains du camp néocolonial, y compris les «apolitiques», étaient les plus nombreux, on pouvait parler de pluralité s'exprimant localement (quand les régimes le toléraient) ou en exil.
Ce n'est plus tout à fait le cas depuis la fin des années 1980, avec le backlash amorcé au cours de la décennie précédente, ayant favorisé l'intégration de nombreux anti-impérialistes et anticapitalistes dans des structures du pouvoir au niveau national ou dans les organisations internationales. Le salariat dans celles-ci a finalement abouti à leur transformation en carriéristes. L'échec devenu incontestable du bloc dit communiste, au moment où l'ajustement structurel néolibéral s'imposait en Afrique, a aggravé la situation en rendant plus déficitaire la pluralité des idéaux socio-politiques. Le vent de la «démocratisation» a consolidé l'hégémonie des valeurs capitalistes en Afrique. La remise en question de l'ajustement structurel a été étouffée dans les conférences nationales souveraines et autres procédures de réformes politiques. Il s'agissait de graver dans le marbre l'économie de marché. C'est la Banque mondiale qui organisait la lutte contre la pauvreté extrême – produite par les programmes qu'elle imposait avec le FMI – avec l'aide des agences onusiennes, des ONG de développement, des organismes caritatifs, etc.[92]. La mondialisation néolibérale était supposée rendre heureux les misérables qu'elle produisait: de la pauvreté extrême, ils allaient passer à la pauvreté, non par le développement de quelque «État social» ou «État Providence», dont certaines sociétés africaines avaient connu une version sous-développée pendant environ deux décennies, mais par le développement du secteur privé.
Ce sont aussi les fondations philanthropiques (le «philanthrocapitalisme») qui sont appelées à sauver le monde en résolvant les grands problèmes sociaux de l'humanité. Cette supposée générosité, fiscalement bénéfique aux donateurs, participe à la propagation de la pensée unique du Consensus de Washington. Les plus riches du monde, Bill et Melinda Gates (Fondation Gates), sont montrés volant au secours des Africains malades du sida, en se subordonnant l'OMS[93]. Les enfants africains vont à l'école grâce à quelques stars du show-business, avec lesquelles les Africains de l'Africa Progress Panel posent en photo, l'air honoré. Telles sont les réalités de la subordination du public au privé, alors que l'argent public est volé par des gouvernants. En soutenant de concert avec les chancelleries du capitalisme central certaines organisations ou mouvements de défense des droits humains et des libertés, ce philanthrocapitalisme impose sans effort des limites aux perspectives d'émancipation de même qu'à la critique des situations locales et des États d'enracinement des fondations sponsors.
Les Africains salariés de l'Open Society de George Soros ne doivent pas dépasser sa critique superficielle du capitalisme[94] et il va de soi que sa participation à l'accaparement des terres et à l'exploitation des travailleurs n'est pas considérée comme une violence faite aux humains. Un dirigeant du mouvement sénégalais «Y en a marre» (qui a joué un rôle majeur dans la mobilisation contre la tentative de troisième mandat d'Abdoulaye Wade et pour «l'alternance démocratique») a ainsi justifié la collaboration avec G. Soros[95] après avoir soutenu la campagne présidentielle du milliardaire libéral Macky Sall, et fait l'éloge d'Obama («un président sympa et attentif, qui s'est montré très pragmatique»[96]): «“Y en a marre” ne dépend ni du marxisme, ni du capitalisme, ni du communisme, nous ne dépendons d'aucun bord et nous voulons faire une philosophie d'action citoyenne fondée sur des valeurs africaines et sur nos réalités socioculturelles. Les gens qui ne conçoivent pas ça sont donc dérangés, mais ils sont libres de penser ce qu'ils veulent.»[97] Ce genre de salmigondis idéologique est dans l'air du temps. La situation n'est pas différente du côté des dirigeants du «Balai citoyen» (un des principaux collectifs acteurs du dégagement de Blaise Compaoré) et d'autres mouvements du même type ailleurs en Afrique. Certains critiques des États africains les considèrent comme «les nouveaux “tirailleurs” de l'impérialisme en Afrique» ou des «nègres de service de l'empire»[98].
La conception superficielle de la démocratie qui prévaut dans ces mouvements africains reflète aussi un contrôle des diplômés africains par l'impérialisme, sous la forme des bourses académiques et des postes d'enseignement. Les États-Unis attirent davantage de diplômés africains à travers, par exemple, le Partnership for African Universities, lancé à Dakar en 2000 et porté principalement par les Fondations Carnegie, Ford, MacArthur et Rockefeller. Une décennie plus tard, des intellectuels africains demandent davantage de «partenariat» des universités africaines avec les fondations étatsuniennes[99], actrices majeures de la nouvelle organisation de l'enseignement supérieur hostile au principe d'acquisition du sens critique, qui s'était fait une petite place dans certaines universités. Les laboratoires de recherche agronomiques sont de plus en plus subordonnés aux financements de l'agrobusiness. La réflexion sur la société est de plus en plus appréciée selon les paradigmes promus par quelques think tanks et s'imposant aux revues rendues les plus influentes. Un économiste africain qui ne se revendique pas révolutionnaire déplorait il y a quelques années: «On est dans des situations caractérisées par l'absence de discussion des paradigmes macroéconomiques et par l'improvisation face aux défis sociaux. Les universitaires africains, du moins en Afrique francophone, celle que je connais, ne discutent absolument pas des paradigmes. Il n' y a pas, à l'heure actuelle, de débat sur la science économique […] Ceux qui sont à la tête des institutions ne mènent pas de réflexion théorique poussée et ceux qui sont dans les universités n'ont pas de prise avec le réel. […] La dissidence a un coût, et c'est pourquoi l'orthodoxie est si peu remise en cause. On est dans des logiques “de ventre”où il y a captation.»[100] En la matière, les puissances émergentes se contentent d'une rivalité en matière d'offre de bourses, la Chine en tête, mais sans être prête à égaler les anciennes puissances coloniales.
Parmi les moyens d'influence de l'impérialisme ou néocolonialisme en son temps, Kwame Nkrumah incluait Hollywood, symbole des «industries culturelles» propagatrices de l' «american way of life». Il écrivait: «Même les scénarios d'Hollywood sont des armes. Il suffit d'écouter les applaudissements des spectateurs africains quand les héros hollywoodiens massacrent les Indiens ou les Asiatiques pour se rendre compte de la puissance d'un tel moyen.» Cette puissance des industries culturelles impérialistes s'est accrue de façon exponentielle, y compris sous la forme d'adaptations locales: la chaîne de télévision chinoise CCTV installée à Nairobi[101], les télénovelas, les films de Bollywood et de Nollywood…
Cependant, pour Nkrumah, l'une «des méthodes les plus insidieuses employées par le néocolonialisme est peut-être l'évangélisme. À la suite du mouvement de libération, on a assisté à un véritable raz-de-marée de sectes religieuses, en grande majorité américaines.»[102] Ce processus s'est intensifié à partir des années 1980-1990, comme un «arôme spirituel» des conséquences sociales de la crise de la dette et des «remèdes» des institutions de Bretton Woods. L'expansion des églises de réveil ou du pentecôtisme s'accompagne assez évidemment d'une place centrale accordée à l'argent consacrée par les fortunes colossales des pasteurs, disciples de Dieu et de Mammon en même temps.
Face à cette emprise de l'impérialisme capitaliste, désormais renforcée par les puissances capitalistes émergentes, complices et concurrentes de l'impérialisme traditionnel, ainsi que par la croissance du capitalisme africain, les peuples africains, exploités et opprimés, ne se résignent pas à l'assujettissement, malgré tout. Comme le prouvent les luttes menées ici et là, dans cette région du monde, contre l'exploitation humaine et écocide par les transnationales pétrolières et minières[103], l'accaparement de terres communes et l'imposition de semences asservissantes, les injustices et inégalités reproduites par les cliques alternantes de gouvernants voleurs, acteurs du capitalisme africain, la discrimination censitaire concernant l'accès à l'enseignement supérieur, aux soins de santé, l'instrumentalisation politicienne et mortifère des identités ethniques/raciales et confessionnelles, les oppressions se fondant sur des conceptions néocoloniales et obscurantistes des «traditions africaines», etc. Des luttes que, trop souvent, le dispositif néocolonial, au service du bloc capitaliste (impérialisme traditionnel, puissances émergentes, capital africain) parvient à isoler les unes des autres aussi bien au niveau local que panafricain, voire international extra-africain, à contenir, à orienter selon ses intérêts. Sans la construction et la consolidation des solidarités populaires et des convergences dans les luttes contre les différents tentacules de la pieuvre capitaliste en Afrique, autrement dit une dynamique panafricaine anticapitaliste, il n'y aura pas d'émancipation du peuple africain exploité et opprimé et de participation à la construction d'une humanité du bon vivre.
